In welchem Buch?

Thanks, learned something new!

Geil, ich hab noch Bananen und Gewebeband zuhause. BGZ, gehe mir mal eben Millionärs-Kunst aufhängen.

It's fascinating how he didn't permanently lose the vote of the entire US Muslim community when he, you know, tried to institute a Muslim ban.

(I'm aware that "Arab Americans" doesn't equal "Muslim Americans" but there's a lot of overlap.)

They were also arguably the only major German party that took the Russian threat seriously before the war.

Das würden die Genannten aber buchstäblich auch gegen jede andere Person tun. (Wirkliche) Inhalte spielen bei diesen Angriffen ja keine Rolle.

They should start calling it the Department of Government Efficiency Department.

I didn't mean "someone" this literally. In both cases, many people were directly involved or allowed things to happen by not intervening.

My point was the more general one that a system of government only remains in place for as long as those who have the power want it to. (Whoever that may be: an elite, the people, the military, the clergy, some combination...) The US seems to be entering a phase where a big part of those in power wants to move from liberal democracy towards authoritarianism. If they turn out to have a stable majority and follow through with their plans, then the US Constitution won't be worth more than the paper it was written on.

Erster!!1

Luckily, the process of repealing or changing an amendment likely won’t change anytime soon, even with a Republican trifecta at the federal level, as it requires overwhelming public support. As outlined in Article 5 of the Constitution, any such change requires at least two-thirds of the Senate and the House to agree on the modification, with that change then requiring ratification by a minimum of three-quarters of states in the nation.

I wouldn't be so confident. If the majority decides to ignore it, then a constitution suddenly holds very little weight. Remember how the Roman Empire was once a Republic, until someone decided it wasn't anymore? Remember how 1930s Germany was a democracy, until someone decided that had to end?

Trump might argue some weird logic regarding the 22nd and 12th amendment. Or he might just declare a state of national emergency because of a new migrant caravan or some such shit, and postpone elections indefinitely. If he tries anything of the sort, it will all come down to whose side the military is on.

Das sind weiße Terroristen und nicht braune.

Don't know what this is from but it looks very much on purpose.

Here was me hoping to never hear from this douche nozzle again.

Hahaha I guessed correctly it was gonna be Düsseldorf before I opened the article.

Ja, also mir ist klar, dass das (und überhaupt ein Kanzler Habeck) extrem unwahrscheinlich ist. Ist halt die Frage, welches Szenario das weniger Unwahrscheinliche ist: das, das politisch schlechter vorstellbar ist (grün-rot-BSW), oder das, das noch weiter von aktuellen Umfragen entfernt ist (grün-rot-rot).

Bei Schwarz-Grün wäre Habeck ja auch nicht Kanzler. Aber da stellt sich die interessante Frage, was wohl das realistischste Ergebnis ist, bei dem Habeck tatsächlich Kanzler werden könnte.

Wenn wir voraussetzen, dass die CxU auf jeden Fall stärker bleibt als die Grünen, dann sind mit Habeck an der Spitze realistisch nur Koalitionen mit der SPD und ggf. Linken oder BSW möglich (FDP schließe ich aus, da wir gerade aus einer zerbrochenen Ampel kommen). Nehmen wir mal an, nur fünf Parteien schaffen es in den Bundestag, dann müsste die Stimmverteilung z. B. so aussehen:

CxU 26%, Grüne 18%, SPD 16%, AfD 15%, BSW 8%, FDP 4%, Linke 4%, Sonstige 9%.

Hier hätten Grüne, SPD und BSW eine hauchdünne Mehrheit und könnten eine Regierung unter Habeck bilden (wenn so eine Koalition überhaupt denkbar ist, wenn sie nicht auf Heide-Simonis-Art verhindert werden würde, und wenn die Grünen in diesem Fall nicht das Mitregieren unter der CxU vorziehen würden). Es bräuchte bis März also insbesondere massive Gewinne für die Grünen und starke Verluste für die CDU, und beides sehe ich zur Zeit noch nicht kommen. Aber hoffen darf man ja.

Veränderung wünschen sich ja viele. Damit kann man also schon Mehrheiten gewinnen. Aber ja, die Kommunikation muss unbedingt verbessert werden. Ich glaube, dass die Grünen ihre Inhalte viel offensiver positiv formulieren müssen.

Also zum Beispiel, wenn es um Klimathemen geht:

Statt "Die Klimakrise bringt uns alle um, wenn wir nicht handeln"

Besser: "Solarenergie ist günstig und geil! Grüne Städte sind schön! Wir können führend im Markt für erneuerbare Technologien werden! 1000€ e-Bike-Kaufprämie für alle! usw.

Und dabei gleichzeitig immer auf CxU, AfD usw. rumhacken, dass sie sich gegen Innovation und Fortschritt sperren.

Man muss den Leuten halt eine Vision zeichnen, die attraktiv ist und sie am Wahltag wirklich hinter dem Ofen hervorlockt.

Wir brauchen halt wieder eine Vision für unser Land.

Lindner bleibt noch bis zur Klatsche bei der Neuwahl, dann wird er abgesägt.

Ah verdammt!